1:17:302

Bel-Air (26-27 Avril, 7 Mai, 14 et 21 juin, 1, 8 et 14 juillet 1942 etc...)

On m'aurait bien étonné si en 1939 on m'avait dit que je trouverais encore du nouveau dans les gisements de Bel-Air, que j'ai découverts en 1938 (M. Waterlot les ignorait, bien qu'il connût fort bien la région (1)), où je suis retourné un bon nombre de fois et que j'ai décrits dans mon article (Bulletin 1938, p. 539 et ss.) Tous ces gisements ont dû être des villages de pêcheurs, le littoral se déplaçant peu à peu vers l'est, l'anse de Hamm se comblant. Je connaissais alors 4 gisements, dont 3 ont été décrits

Bel Air 1. Le plus septentrional de tous, au nord-ouest du système dunaire de Bel-Air. Néolithique à demi-lunes, haches polies, grattoirs, poteries. M. Corbeil y trouva une pointe de flèche pédonculée saharienne.

Bel Air 2. à 200m au S.E. du premier. Néolithique à demi-lunes, haches, pointe de flèche, etc... Même époque que Bel Air 1.

Bel Air 3. A 100m au sud de Bel Air 2. Bien plus récent, avais-je dit. Je rectifie aujourd'hui en disant qu'on y trouve 2 époques : la même que celle de Bel Air 1 et 2, en profondeur ( j'avais signalé dans le Bulletin la couche archéologique le long du coin de déblais, et avais fait voir à M. Monod à l'époque cette particularité ; et un gisement de surface plus récent. Malheureusement, tout ce gisement a été bouleversé car on y a extrait du sable pour faire des remblais ailleurs. Les deux couches ont donc été mélangées entre mes visites de 1939 et une autre en 1941 et les recherches du début de 1942.

Bel Air 4. C'est un "gisement moderne", si j'ose dire. C'est un exemple typique de ce qui peut rester d'un village africain après 40 ans d'abandon. Ç’a bien l'air déjà d'un gisement. On y trouve poterie, quelques pierres, du fer, et surtout des perles bleues et du verre cassé. J'ai trouvé là 2 pièces de la IIIe République, dont 1 de 50 ct en argent. Mais on y trouve aussi de la pierre. De là vient la pièce N°28 p. 537 de mon article. Le "gisement" est typique de l'époque moderne. (1) Inexact. Le rapport de M. Waterlot de 1909 prouve qu'il les connaissait déjà. (Voir la carte du début). Lorsque nous sommes allés là en 1938, il n'a pas dû les reconnaître.