Différences entre versions de « 1:21:614 »
(Page créée avec « 41 [dessin] ↔ [dessin] 8 Mais la plus grande partie des pièces est assez homogène et rappellerait assez bien le "para-toumbien" de M. Vaufrey ( Le néolithique pa... ») |
|||
| (2 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Ligne 3 : | Ligne 3 : | ||
[dessin] ↔ [dessin] |
[dessin] ↔ [dessin] |
||
8 |
8 |
||
| + | (parties hachurées sont |
||
| + | retouchées) |
||
Mais la plus grande |
Mais la plus grande |
||
| − | partie des pièces |
+ | partie des pièces est |
| − | est |
||
assez homogène et |
assez homogène et |
||
rappellerait assez bien |
rappellerait assez bien |
||
le "para-toumbien" |
le "para-toumbien" |
||
de M. Vaufrey |
de M. Vaufrey |
||
| − | ( |
+ | (Le néolithique para- |
toumbien, paris, La revue |
toumbien, paris, La revue |
||
| − | scientifique 15-2-1947) |
+ | scientifique, 15-2-1947) |
Mais notons : pas de |
Mais notons : pas de |
||
| − | poterie, pas d'outillage |
+ | poterie, pas d'outillage |
| + | microlithique. Ce serait |
||
| + | donc un néolithique |
||
| + | tout à fait primitif. Pas de meules ni |
||
| + | de pilons. Les grandes faucilles (N° 6), les |
||
| + | disques (N° 7) semblent bien appartenir à |
||
| + | une civilisation agricole. Décidément, quel |
||
| + | casse-tête chinois que la préhistoire ouest- |
||
| + | africaine... |
||
| + | |||
| + | Comme compte du matériel, cela donne : |
||
| + | 1 biface paléo inf. + 1 talon de b. brisé |
||
| + | 27 bifaces, bifacoïdes, hachereaux à bout carré ou non |
||
| + | principalement en pierre noire |
||
| + | 10 grattoirs, pointes, etc... roulées (pal. moyen?) |
||
| + | ou patine désertique |
||
| + | 11 faucilles (N° 6) |
||
| + | 2 forts poinçons |
||
| + | 5 grattoirs sur grandes plaques minces |
||
Version actuelle datée du 12 septembre 2020 à 17:52
41
[dessin] ↔ [dessin] 8 (parties hachurées sont retouchées)
Mais la plus grande partie des pièces est assez homogène et rappellerait assez bien le "para-toumbien" de M. Vaufrey (Le néolithique para- toumbien, paris, La revue scientifique, 15-2-1947) Mais notons : pas de poterie, pas d'outillage microlithique. Ce serait donc un néolithique tout à fait primitif. Pas de meules ni de pilons. Les grandes faucilles (N° 6), les disques (N° 7) semblent bien appartenir à une civilisation agricole. Décidément, quel casse-tête chinois que la préhistoire ouest- africaine...
Comme compte du matériel, cela donne : 1 biface paléo inf. + 1 talon de b. brisé 27 bifaces, bifacoïdes, hachereaux à bout carré ou non principalement en pierre noire 10 grattoirs, pointes, etc... roulées (pal. moyen?) ou patine désertique 11 faucilles (N° 6) 2 forts poinçons 5 grattoirs sur grandes plaques minces